despre ce se mănîncă în București - și cu ce se mănîncă Bucureștiul



arhiva

Civilizatie publica III

De data asta, foarte pe scurt, plecind de la o poza luata in 1980, pe Calea Victoriei.

Chestiile alea galbene de pe marginea trotuarului sint aparate de taxare a parcarii. Repet? Bucuresti, 1980.

Poza e luata de aici; unde gasim si un album cu fotografii din Bucurestiul disparut, cu minunatul deal al Uranusului.

Civilizatie publica: partea intii | partea a doua

6 comments to Civilizatie publica III

  • Am inteles ca existau parcometre si la Obor tot in aceeasi perioada pe aleea din spatele statie de troleu 66. Parcarea costa pe atunci 1 leu/ora

  • Nu as vrea pentru nimic in lume sa ma intorc in Bucurestii anilor ’80, nici macar pentru “civilizatia” de atunci. La ce distrugeri au fost si ce cenusiu era orasul pete de culoare erau acei “Bucuresti disparuti” de care amintesti.

  • @brebe85: parcometre erau, de asemenea, in Piata Amzei – si cam in tot centrul; imi aduc aminte foarte vag de ele insa. Doar 1 leu ora? era tare putin! – 1 leu costa o calatorie cu tramvaiul (1.50 cu troleibuzul / 1.75 cu autobuzul)
    @raiden: nici eu. parcometrele sint o idee buna; prin ’90-si-ceva s-a zis, o vreme, ca se vor instala din nou.

  • Aparate de taxare a parcarii erau peste tot in centru.De la cinematograful”Patria”pina la Inter Continental,pe Calea Victoriei in dreptul Palatului Telefoanelor(unde este facuta si fotografia)
    Costul pt. 1 ora a fost initial 1 leu apoi 3 lei in ultimii 2 ani pina la caderea comunismului.
    In toate zonele aglomerate ale Bucuresti-ului erau astfel de aparate de taxat parcarea.

  • hm

    @Thunder: uite, de preţul de trei lei mi-aduc aminte! Cred că în ultimii ani de comunism aparatele se răriseră. Apăruseră încasatorii primăriei.

  • nnm

    @Raiden E adevarat, de ce ne-am intoarce la distrugerile de atunci? Cand le avem pe cele de astazi, mult mai importante… Intotdeauna mi-am zis ca Ceausescu merita impuscat macar pentru faptul ca a distrus Bucurestiul. Astazi incep sa cred ca de fapt el n-avea nicio vina, distrugerea si lipsa de respect pentru trecut – lipsa de civilizatie pana la urma – e pur si simplu in natura romanului. Din punctul asta de vedere Ceausescu a fost si ramane romanul reprezentativ. Incult, ignorant, orgolios, invidios, megaloman, si bineinteles smecher.

Leave a Reply to the hungry mole Cancel reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>