… de vreun an de zile ni se tot pune vigilenţa civică la încercare: “fraţi români, vă paşte dictatura!”
Eu tot căutam în fiecare dimineaţă dictatura asta, să văd cum arată – dar n-o găseam; pesemne că n-apucase să vie-ncoace de prin alte ţări – conduse de mareşali, regi analfabeţi şi ale gunoaie istorice.
Da’ cînd colo, dictatura ştii unde era ea? După colţ, vere!
… dup-un colţ de internet:
Nicuşor Dan trece la acţiuni penale împotriva celor care distrug clădirile de patrimoniu
Văleu! Vasăzică, îl pusără pe Nicuşor la Procuratură, îl numiră la CSM, îl făcură şef la Curtea Constituţională?
Legea dă dreptul oricui să dea în judecată pe oricine… mai ales că o face din banii lui şi din donaţii. Desigur, practica ne-a demonstrat că justiţia, de regulă, ţine cu rechinii imobiliari, că ăia plătesc mai bine.
Din cate se intrevede (din ce in ce mai bine), sus-numitul ND face parte din selecta casta a procesomanilor, formata in special din oameni fara ocupatie, cu probleme psihice, pensionari sau someri. Din pacate legea romaneasca da dreptul oricarui procesoman sa blocheze activitatea institutiilor – nu numai a instantelor, ca pana acolo trec pe la politia locala, ordine publica, jandarmi si cine mai raspunde la numarul acela din 3 cifre cu suma totala 4. Nu poti construi o tara cu astfel de oameni si nici macar nu sunt utili in a opri abuzurile; pot fi insa plimbati ca la televizor ca paiatele prin piata publica, schimband (poate) anumite intentii de votare.
Cred ca era anuntata dictatura actuala … mai vedem peste un an doi cum stam cu libertatea presei, justitia, etc. Romanii au memorie scurta si au uitat ce-i aia dictatura.
Totuşi, a câştigat ceva procese, deci a avut dreptate când le-a deschis.
Clădirile de patrimoniu din oraș aparțin interlopilor imobiliari, e ca și cum ai iniția o campanie pentru interzicerea vopsirii în alb a BMW-urilor X6.
S-o luam si altfel : Hanul Solacolu
http://www.flickriver.com/photos/40873435@N00/4317954261/
imaginea e din 2010 dar si acum arata cam la fel ; am citit ca a fost retrocedat unor descendenti ai fostilor proprietari.Astia s-au chinuit si-au cheltuit o gramada de bani pentru evacuarea unor chiriasi,pentru evacuare a nu stiu cate tone de gunoaie…
si nu mai au bani. Ce facem cu cladirea ? Ramane , nu-i asa in stadiul de ruina.
Primaria nu se baga pt. ca exista proprietar.Dar,sa zicem ca o cumpara de la acesta- fiind monument istoric. Restaurarea costa ; de unde bani ? Pai, din taxe si impozite, o sa ziceti. Bun. Odata restaurata, cine o administreaza,cine o rentabilizeaza ?
Realitatea e complexa.
Faptul ca ND a castigat cateva procese nu inseamna neaparat ca a avut dreptate. Sistemul juridic romanesc de inspiratie franceza se bazeaza foarte mult pe acte, se fac dosare sau eventual se umplu geamantane de hartii; rolul judecatorului este limitat, decide in functie de ce i se pune in fata si de cadrul legal existent. Putem presupune si ca respectivii in fata carora a castigat au fost prinsi cu tema nefacuta, unghiile netaiate si fara batista ca in scoala primara, nu? Conteaza insa efectul: ruina a ramas ruina, bani necheltuiti, pierderi conexe “pe partea economica”. Poate in viata nu trebuie tot timpul sa ai dreptate; viata nu e dreapta; viata este despre supravietuire, progres, crestere. Se aude, domnu’ ND?
nu prea se aude, ma tem…
Totul pleaca de la legea retrocedarilor care da doar drepturi nu si obligatii fostilor proprietari.O lege in care proprietarul este obligat ca intr-o anumita perioada de timp sa faca ceva cu “restituirea”,functie si de statutul acesteia,poate rezolva rapid problema daramaturilor care strica aspectul acestui oras.Indiferent ca e particular sau de stat,proprietarul trebuie sa stie ca nu poate tine la nesfarsit suprafete neocupate sau cladiri in paragina.Cat despre ONGuri am mai spus-o;unele dintre ele fac(eu cred ca fara sa vrea)de multe ori jocul babuinilor imobiliari,care pe zi ce trece si ce duce la degradarea si mai accentuata a cladirilor,vor cumpara respectivele imobile pe bani mai putini.
Daca cream obligatii explicite noilor proprietari trebuie redefinit si sistemul de inspectie precum si cel de amenzi; cercul viciosa al coruptiei urmeaza fix dupa colt. Alte tari au rezolvat problema folosind parghia impozitelor; noi platim impozite mici din motive sociale (la fel si la curent sau gaz, dar asta e alta poveste deja). Daca s-ar mari brusc taxele pana la niveluri “vestice” am asista pe de o parte la prabusirea pietei imobiliare (multi detin proprietati pe care de fapt nu si le permit sau detin prea multe proprietati pe care le lasa sa se degradeze) – dar pe de alta ar exista o motivatie reala pentru a transforma proprietatea intr-un activ, adica de a scoate profit din ea.
Ăsta e un comentariu stupid, fiindcă pleacă de la premisa foarte stupidă a “apelului la autorităţile comuniste când are vecinul o portocală în plus”.
Adică în cazul de faţă: “chiaburii ăştia are prea multe proprietăţi! Le umflu impozitele de mâine, să vezi cum le pierd, lua-i-ar Dracu’!”
Nu era necesară niciun fel de pârghie atâta vreme cât regimul proprietăţii ar fi fost supus regulilor pieţei libere.
De fapt, proiectele de construcţii ale Primarului Cârnat sunt măsuri capitaliste, nu comuniste (deşi el urmăreşte să pară un nou Ceaşcă în ochii publicului, ca să se caţăre în 2014 pe scaunul Răposatului Ceaşcă): se fac investiţii în infrastructură (pasaje, străzi, spaţii comerciale ale Primăriei) pentru a spori valoarea unui activ (adică terenul învecinat).
~Nautilus