despre ce se mănîncă în București - și cu ce se mănîncă Bucureștiul

arhiva

Între pecuniar și nostalgie, sau cum să ne enervăm anumiți cititori

scris de Mini-Economicus

Am obosit rau si mi-au crescut dioptriile ingrozitor de mult, de cand citesc pomelnice si jelanii despre „celebrul” cartier Uranus-Izvor! Ani si ani de framantari, rascoliri si cautari (mai mult ori mai putin (f)utile… cu site-uri dedicate, pupaturi, imbratisari si lacrimi impartasite, intre fostii locuitori ai cartierului… Kudos! Efortul facut de autorii promovarii „ex-tempore” a acestui areal… merita sincer o directionare mai buna..

Se face ca, am cunoscut acea zona, inca de prin anii 1974-1976, de pe cand maica-mea, (RIP) lucra la Institutul Cantacuzino, aflat pe Splai, iar eu, demn urmas (decazut spre oaie neagra) m-am angajat (in lupta socialista, desigur – sic !), la Institutul Victor Babes, prin 1984-1985… Splaiul Independentei 99-101 pe atunci.

Desigur ca am parcurs fiecare coltisor al zonei, fie in lungile si frumoasele plimbari cu maica-mea, fie de unul singur, in singuraticele si emotionantele „chiuluri” de la serviciu, ori poate in drum spre ceea ce se infiripa pe atunci, ca fiind Stadionul Progresul – atentiune, nu Republicii!!

Probabil ca sutele de ore de „nostalgie/melancolie” si liniste calda a copilariei, nu mi le va lua nimeni din suflet, dar vine o vreme in care, volens-nolens, trebuie sa-ti mai pui si ceva intrebari… ca sa nu ne bagam in chestiuni mai „grave” din Filosofie!?

Asadar trecem la partea cu „sunt nervos cu nervii” – am numai semne de intrebare.

O veche zicere romaneasca (ars amatoria – cunoscatorilor si filosofiilor de ocazie) spune: „intreb si eu ca Nea Ion, ca si el e om”:

1. Daca deranjul din ’89 ar fi gasit cartierul in aceiasi configuratie, cat ar fi costat acum in „jungla imobiliara” metru patrat!? Nasol momentu’… cam prea mult interes venal…

2. Desigur ca despagubirile primite de fostii locatari ai zonei, dupa/inainte de demolare, au fost considerate mizere, daca mizera poate fi fost suma de 150-250.000 mii Lei tramvai, in 1985, plus un apartament de trei camere, undeva intr-un cartier „dormitor” in schimbul unei vilute, frumoase e drept, dar aflata in „ratland”…!? Am luat un exemplu ratat, care cu timpul a prins o pseudo-valoare de simbol? Nu ma puneti sa calculez, cat insemna la valoarea actualizata suma respectiva… ca… s-ar putea sa avem surprize!

3. De ce nimeni nu se indura – desi sunt multi „specialisti” – sa ne lumineze statistic despre numarul imobilelor cu adevarat valoroase arhitectonic si istoric/de patrimoniu!? Sa fie oare sub 10%… la ghiceala?

4. Nimeni nu contesta ca probabil, astazi zona respectiva ar fi devenit poate un soi de „city londonez”, unde metrul patrat ar fi fost probabil intre 5-10.000 Eur! Va cam arde, nu-i asa?

5. Oare de ce onorabilii ce umplu zilnic „cearsafuri” de bocete, nu au aceiasi reactie fata de zone „extraordinar de interesante” gen: mahalaua Plumbuita, Dudesti-Cioplea, Balta Alba, Militari ori Berceni?? Poate pentru ca acolo metrul patrat costa/costa cat un covrig mai mare!? Pentru ca si acolo traiau oameni care au fost stramutati cu forta si au trait dramele aferente, dar nu le vad lacrimile intinse pe tot netul!?

6. Inundatia de fotografii din zona respectiva nu face un serviciu – ci mai degraba un deserviciu – cartierului de care facem vorbire, sincer cred ca ar trebui sa zica un mare multumesc autoritatilor locale din acea vreme, pentru ca le-au confiscat buda din fundul curtii… si i-au mai si miluit cu ceva parale!

Un exemplu personal, ca sa vedem nivelul „patimilor financiare” si al urii nestatute si absurde de peste ani, il constituie faptul ca acum circa zece ani, m-a impins necuratul (p-tiu Doamne iarta-ma si pazeste-ma) sa scriu un comentariu considerat „subversiv” – vorba comunistilor pe care-i injura in fiecare secunda – „cine nu e cu noi e impotriva noastra” – pe site-ul unui ipochimen, care se bate cu caramida-n piept… precum ca el este, cel mai si cel mai… in materia respectiva.

Ghici ghicitoarea mea; la nici doua saptamani de la data comentariului mi-a „zburat IP-ul”, cunoscatorii inteleg langajul, cineva s-a bagat sa-mi verifice profilul din UK – nefiind public de altfel – ba chiar… culmea-culmilor si „scorul de credit”, lucru de altfel cam secret… asa!

La ce dreak v-a interesat, nu stiu; daca eram falit ori milog, scriam altceva??

Daca am avut o opinie contrara „curentului vostru”… am devenit brusc „obiectiv de interes”!?

Imi este greu sa ma abtin de data asta, desi suntem in Postul Craciunului; ati luat-o in brate baieti, cartierul exista doar in imaginatia voastra (din pacate, obiectiv vorbind!), iar voi veti vedea pungile cu gologani per metru patrat… joi dupa Miercurea-Ciuc!

Plangeti tare de tot, poate-poate mai obtineti niste craitari de la naivii si nostalgicii, aflati de acum peste mari si tari, care va miluiesc pentru „o iluzorie intoarcere in timp”…

In rest, arhitectii si istoricii unei nefericiri urbanistice, cred in toata onestitatea ca ar trebui sa incerce sa traiasca in prezent… dar deh.. de unde sa storci bani si nostalgie in zilele noastre!?

Din pacate, inchei tot cu o vorba a comunistilor: „tovarasi, viitorul e sigur, prezentul si trecutul le mai putem aranja”…

Macar de ati intelege ceva, dar INTERESUL ESTE MULT PREA MARE SI NU VA LASA!

30 comments to Între pecuniar și nostalgie, sau cum să ne enervăm anumiți cititori

  • Ando

    Greu subiect după sarmale şi cozonac!

    Incerc să fiu cât mai detaşat pentru că am copilărit -între 0 si 13 ani- în acest cartier.

    In primul rând, atrag atenţia autorului textului că nimeni nu i-a pus pistolul la tâmplă şi l-a obligat să citească  “pomelnicele şi jelaniile despre „celebrul” cartier Uranus-Izvor”.
    Internetul oferă, căcălau, alte subiecte de lectură!

    De ce se scrie atât de mult despre această zonă? In primul rând, pentru că demolarile s-au facut masiv, într-un timp relativ scurt şi în stil barbar, destule clădiri fiind demolate fără noimă. Un amic care locuia pe fosta stradă Vânători, când l-am întrebat cum a fost cu demolarea vilei în care se născuse şi în care locuise – eu fiind intrigat de faptul că aceasta putea bine mersi să rămână în picioare – mi-a spus că aproape toat strada a fost “rasă” ca să se facă…organizare de şantier! Aşa se face că aproape tot traseul fostei străzi Vânători, de exemplu, a ramas intact în spatele blocurilor, dar (cu două-trei excepţii)…fără case!
    Apoi, de unde şi până unde procentul de 10% case valoroase? Sunt de acord, existau şi multe porţiuni cu case modeste ( în primul rând Calea Rahovei, de la Fabrica de bere în jos spre Splai), dar dacă autorul îşi aduce bine aminte, chiar în zona pe care o bătea în calitate de “chiulangiu”, majoritatea clădirilor erau de calitate. Cu riscul să-şi pună din nou ochelarii ( dioptriile sunt lucru gingaş…şi nu aş vrea să sufere) îi recomand să parcurgă episoadele şi fotografiile serialului publicat de noi acum 8 ani:

    https://www.simplybucharest.ro/?p=11989

    In opinia mea, cel putin 50% din clădirile zonei nu meritau demolate! Erau străzi care concurau ca frumuseţe şi armonie de case cu cele din Cotroceni. Nu zic, pădurea avea şi “uscături”. Chiar casa în care m-am născut şi crescut eu, din Cazarmii 21, era şubredă şi neîngrijită. A fost demolată parţial chiar înainte de „ceauşimă”.Dar, ajunsese aşa şi pentru că nu mai avea proprietar, fusese naţionalizată deci populată de tot felul de chiriaşi …la stat. Subliniez însă că avea apă curentă şi WC. Nu budă în curte, cum scrie autorul textului. De fapt, eu nu-mi amintesc vreo casa din arealul meu de joacă şi răspândire care să fi avut budă în curte.

    In ce priveste partea pecuniară sau valoarea la care ar fi ajuns metrul pătrat în zonă, la fel: sunt multe de discutat. Dar, îi amintesc autorului că de peste 30 de ani…România trăieşte într-o societate capitalistă cu legile şi constrângerile specifice.

  • Alex

    @Ando
    Aprob pozitiv 🙂 Greu subiectul, dar sa incercam sa mai analizam un pic textul (oarecum malitios) al cui o fi scris chestiunea respectiva. Pentru inceput, folosim materialul original si materialul Ando; le suprapunem si vedem ce iese – am dat copy /paste si am “adnotat” cu majuscule, acolo unde am crezut si eu, ca observator neutru, ca as avea ceva de spus – deci, zice Ando:

    “Greu subiect după sarmale şi cozonac!
    DE ACORD 🙂

    Incerc să fiu cât mai detaşat pentru că am copilărit -între 0 si 13 ani- în acest cartier.
    FRUMOASE AMINTIRI SUNT SIGUR, DAR PUTEM OARE SEPARA NOSTALGIA DE SUBIECTIVISM ? MIE MI SE PARE CA AUTORUL TOCMAI ASTA INCEARCA SA FACA – POATE GRESESC !?

    In primul rând, atrag atenţia autorului textului că nimeni nu i-a pus pistolul la tâmplă şi l-a obligat să citească “pomelnicele şi jelaniile despre „celebrul” cartier Uranus-Izvor”.
    Internetul oferă, căcălau, alte subiecte de lectură!
    ASA E (PROBABIL) DAR DACA TIPUL/TIPA O FI PASIONAT DE ISTORIA BUCURESTIILOR SI CUM DESCHIDE CATE UN SITE DE PROFIL…PAC..URANUS-IZVOR – BA CHIAR SE SCOT MATERIALE TIPARITE, TOMURI INTREGI, SE ORGANIZEAZA EXPOZITII (PARDON, CU BANI !!) SE FAC PROIECTII S.F. (VIRTUALE) UNDE VECHIUL CARTIER SE SUPRAPUNE HOLOGRAFIC PESTE NOILE CONSTRUCTII, SE ORGANIZEAZA CHIAR TURURI GHIDATE (PE ALTI BANI !), PROBABIL PENTRU CORPORATISTII “FULG DE NEA” DIN PIPERA !? DACA NU ERA SUFICIENT, AM OBSERVAT CA S-A BAGAT CHIAR SI MUZEUL DE ISTORIE AL ORASULUI ?? INTREBAREA ERA SIMPLA, DE CE NU SI DESPRE “DELTA VACARESTI”, PLUMBUITA, GROAPA LUI OATU SI ALTELE ! PARCA AS MAI CITI SI EU ALTCEVA..DA.. E CA LA TV, PE ORICE CANAL DAI..TOT N’EA NICU VORBESTE – CUM SPUNEA UN BANC AL VREMURILOR APUSE :)PROBABIL AUTORUL A VRUT SA SUBLINIEZE CA, SUBIECTUL ESTE DISPROPORTIONAT DE MULT ABORDAT, IN COMPARATIE CU ALTELE…IAR ACU’ CEVA TIMP CITEAM CA SUNT “UN TRILION” DE CERERERI DE RETROCEDARE (SIC !?)..DACA NU DIRECT A “CASEI POPORULUI”..MACAR A UNOR PARCELE DIN PARCUL AFERENT ?? NU VI SE PARE CAM MULT SI EXAGERAT ?? UNDE TRAGEM LINIA INTRE INTERESUL FINANCIAR DISPERAT SI NOSTALGIA/FRUMUSETEA ANTICA A ZONEI ?

    De ce se scrie atât de mult despre această zonă?
    In primul rând, pentru că demolarile s-au facut masiv, într-un timp relativ scurt şi în stil barbar, destule clădiri fiind demolate fără noimă.
    DESPRE O PARTE AM FACUT VORBIRE MAI SUS,IN REST SA VEDEM CEVA SEMANTICA: “MASIV” – DEMOLARILE S-AU FACUT EXACT PE SUPRAFATA PE CARE “NESANATOSUL” FOST SEF AL TARLALEI A VRUT SA RAMANA INTR-O ISTORIE HALUCINANTA, CONSTRUITA DOAR IN MINTEA LUI, DE EL SI DE ALTII – CONSTRUCTIA A MAI TOT CE EXISTA ACOLO, A REPREZENTAT UN EFORT SCLAVAGIST ABERANT, PE CARCA UNUI POPOR, CARUIA EXACT ASTA II MAI LIPSEA, CCA. 2 MILIARDE DE DOLARI LA VREMEA RESPECTIVA, DIN DATELE OFICIALE,DUMNEZEU STIE CAT A COSTAT NEOFICIAL – POPOR RUPT DE FOAME SI DE FRIG !! MACAR AICI SPER CA PUNCTELE NOASTRE DE VEDERE CONVERG 🙂 MAI DEPARTE, TRAGEM TOT CU SEMANTICA – “TIMP RELATIV SCURT SI STIL BARBAR” – CU DATE DOMNULE, CU DATE ! ZIUA CAND A INCEPUT..CA DE TERMINAT STIE TOATA LUMEA CAND ! CATI ANI ?? CE INSEAMNA RELATIV SCURT ? TREI ZILE,TREI LUNI ? S-A DEMOLAT PRIN ATAC ATOMIC ? STIL BARBAR, OK, ASTA CE AR VREA SA INSEMNE ? LIPSA MASURILOR DE PROTECTIA MUNCII ? DEMOLAREA TREBUIA FACUTA CARAMIDA DE CARAMIDA, EVENTUAL CU CATE UN NORMATOR PREZENT LA FIECARE CASA ? CUPELE UTILAJELOR GRELE TREBUIAU INVELITE IN PASLA, IAR CEI DE LA PROTECTIA MEDIULUI SA MONITORIZEZE NIVELUL DE POLUARE FONICA LA PRAVALIREA CALCANELOR ?? S-A DEMOLAT EXACT CA PESTE TOT, NICIUN PROCES DE ACEST GEN NU POATE FI GRABIT ARTIFICIAL,NU POTI PUNE 10 CAMIOANE PE METRU PATRAT SI 100.000 DE MUNCITORI PE ACEIASI SUPRAFATA – ORICE DEMOLARE ARE SI EA “CHICHIREZUL ” EI TEHNIC..

    Un amic care locuia pe fosta stradă Vânători, când l-am întrebat cum a fost cu demolarea vilei în care se născuse şi în care locuise – eu fiind intrigat de faptul că aceasta putea bine mersi să rămână în picioare – mi-a spus că aproape toat strada a fost “rasă” ca să se facă…organizare de şantier! Aşa se face că aproape tot traseul fostei străzi Vânători, de exemplu, a ramas intact în spatele blocurilor, dar (cu două-trei excepţii)…fără case!
    DE ACORD 🙂 S-AU FACUT SI MULTE TAMPENII ! REVENIM INSA; CU DATE DOMNULE CU DATE, PROCENTUAL, CAT S-A DEMOLAT ABSURD CONFORM BUNULUI EXEMPLU DE MAI SUS ?
    DIN CATE MAI BUCHISESC, EXISTA O INTREAGA COHORTA DE:ARHITECTI,PROIECTANTI,DESIGNERI (sic !) SI ALTI OAMENI DE SPECIALITATE, CARE ASA CUM SPUNE ARTICOLUL ORIGINAL, AR TREBUI SA NE OFERE DATE SI CIFRE..NU PARFUMUL TEILOR DE PE STR. FOSTA PITAGORA !? ASTA DACA VREM SA AVEM O DISCUTIE SERIOASA SI NU SENTIMENTALA !

    Apoi, de unde şi până unde procentul de 10% case valoroase?
    INTREBAREA ERA PUR RETORICA !! AUTORUL ZICE “LA GHICEALA”..PAI DACA NU-I DA NIMENI DATE CONCRETE, DIN TOT NOIANUL DE HIPER-SPECIALISTI (MAI MULT ORI MAI PUTIN C0-INTERESATI FINANCIAR)..CARE TRAG TARE CU SENTIMENTUL SI MAI PUTIN CU DATE SI CIFRE CONCRETE !?

    Sunt de acord, existau şi multe porţiuni cu case modeste ( în primul rând Calea Rahovei, de la Fabrica de bere în jos spre Splai), dar dacă autorul îşi aduce bine aminte, chiar în zona pe care o bătea în calitate de “chiulangiu”, majoritatea clădirilor erau de calitate.
    NU STIU SINCER CE FACEA AUTORUL DE CAPUL LUI/EI, DAR MACAR (IMI PLACE SA CRED) CA SE STRADUIA DIN POSTURA DE CHIULANGIU CRONIC – SA INTELEAGA CE INSEAMNA “MAJORITATEA” – A SE VEDEA PARAGRAFUL COMENTAT MAI SUS – SI IAR SEMANTICA BAT-O VINA, CE INSEAMNA “CALITATE” ?? EXISTAU SI ATUNCI NISTE NORME SI STANDARDE ARHITECTONICE,CONSTRUCTIVE SI ISTORICE, FIE ELE SI STRAMBATE IN ULTIMII ANI, CARE DEFINEAU TERMENUL DE CARE FACEM VORBIRE MAI SUS ! SE AUDE DOMNILOR ARHITECTI SI CONSTRUCTORI ?? AFISATI-LE UNDEVA DOMNILOR, ASA STRAMBE CUM ERAU IN ULTIMII ANI…SA NE LUMINAM SI NOI !

    Cu riscul să-şi pună din nou ochelarii ( dioptriile sunt lucru gingaş…şi nu aş vrea să sufere) îi recomand să parcurgă episoadele şi fotografiile serialului publicat de noi acum 8 ani:
    https://www.simplybucharest.ro/?p=11989
    DRAGUT TARE :):):) INTR-ADEVAR, POATE CEA MAI MARE OBIECTIVITATE “RELATIVA” CUM ZICE PREOPINENTUL AUTORULUI AM GASIT-O AICI !! FELICITARI..DAR ASTA NU SCHIMBA FONDUL DISCUTIEI 🙂

    In opinia mea, cel putin 50% din clădirile zonei nu meritau demolate!
    IMI PARE RAU, DAR IN OPINIA MEA,CAM 84.375% DINTRE ACELE CLADIRI MERITATU DEMOLATE ! CHESTIE DE OPINIE…DEH :):) DACA SPECIALISTII NU VOR SA NE LAMUREASCA, CE SA FACEM SI NOI COMENTATORII, NE JUCAM CU PROCENTELE :):)

    Erau străzi care concurau ca frumuseţe şi armonie de case cu cele din Cotroceni.
    DIN PACATE, IAR AVEM IMAGINI DIFERITE,FATA DE ALE AUTORULUI ! DACA AS REFORMULA, AS ZICE “COPACII FACEAU PARTE DIN ACEIASI SPECIE DE FOIOASE, CA SI CEI DIN COTROCENI..SI TEIUL MIROSEA LA FEL”…CASELE (PENTRU A MIA OARA, IN LIPSA DATELOR CONCRETE) NU AVEM DECAT SUBIECTIVISMUL..UNA DIN 15 ERAU CAM IN ACELASI STIL..CU BUNAVOINTA, PAREREA MEA 🙂

    Nu zic, pădurea avea şi “uscături”. Chiar casa în care m-am născut şi crescut eu, din Cazarmii 21, era şubredă şi neîngrijită. A fost demolată parţial chiar înainte de „ceauşimă”.Dar, ajunsese aşa şi pentru că nu mai avea proprietar, fusese naţionalizată deci populată de tot felul de chiriaşi …la stat.
    MOTIVUL PENTRU CARE UNELE CASE, CA SA NU ZIC MAJORITATEA, SA NU SUPAR ANTE-COMENTATORUL,AJUNSESERA CONFORM DESCRIERII…A FOST SI ESTE IRELEVANT IN ECONOMIA DISCUTIEI ! DACA IMI DUC MASINA LA REMAT LA PROGRAMUL RABLA, GHICITI IN CE MASURA IL INTERESEAZA PE CANTARAGIU FAPTUL CA “JAFUL CU PRICINA” A AVUT PEDIGREE ORI BA !? POATE SA FI APARTINUT UNUI CAMPION MONDIAL DE RALLY..SI CE DACA !? TOT 0.5/KG DE FIER FACE !

    Subliniez însă că avea apă curentă şi WC. Nu budă în curte, cum scrie autorul textului. De fapt, eu nu-mi amintesc vreo casa din arealul meu de joacă şi răspândire care să fi avut budă în curte.
    MDA..EU CRED CA POT CA, IN CCA. 30 MIN. SA GASESC IMAGINI CU CASE DIN ZONA RESPECTIVA CARE CRED CA N-AVEAU BUDA DE NICIUN FEL !!! BANUIESC CA LA ASTA S-A REFERIT AUTORUL ATUNCI CAND A SCRIS CA “PUBLICAREA/INUNDATIA DE FOTOGRAFII DE ACOLO, NU FACE UN SERVICIU, CI MAI DEGRABA UN DESERVICIU”..NOSTALGICILOR..

    In ce priveste partea pecuniară sau valoarea la care ar fi ajuns metrul pătrat în zonă, la fel: sunt multe de discutat.
    DESIGUR :):) REPET, DACA METRUL PATRAT SI VISELE DE RETROCEDARE, VIZIUNILE SACILOR DE BANI..N-AR FI ATAT DE MARI..AR PUTEA ONORABILUL PREOPINENT SA-MI EXPLICE CUM SE FACE CA, ACEASTA FOSTA ZONA “MIRIFICA” A ATRAS SI ATRAGE ATAT INTERES..BA MAI SI MULGE O SEAMA DE BANI IN CONTINUARE ?? AHHH, SA NU FIU CINIC TOTUSI, AM UITAT CA ACOLO A FOST “CENTRUL ENERGIILOR SPIRITUALE” DIN INTREAGA EUROPA ??
    RECENT O REVISTA CU UN NUME DECENT INTR-ALE ISTORIEI A PUBLICAT O STENOGRAMA A UNEI DISCUTII TRAGI-COMICE INTRE “MARELE DEMOLATOR” SI PRIMARUL GENERAL AL URBEI IN CARE, IN REZUMAT, SCORNICESTEANUL I-A REPROSAT VEHEMENT EDILULUI, FAPTUL CA ESTE EXCEDAT DE NUMARUL ENORM DE PLANGERI, VENITE DE LA POPULATIA “RIVERANA” DATORATE INVAZIEI DE SOBOLANI, PE CARE DE ALTFEL II SI VAZUSE PERSONAL..MAI SA FIE..!? AM UITAT CA ACESTE GINGASE ANIMALUTE SUNT UN SEMN AL CIVILIZATIEI SI CURATENIEI..

    Dar, îi amintesc autorului că de peste 30 de ani…România trăieşte într-o societate capitalistă cu legile şi constrângerile specifice.
    DIN CATE INTELEG AUTORUL/AUTOAREA SI-A LUAT ZBORUL DE VREUN “POL” DE ANI DIN ACEASTA SOCIETATE, CATRE UNA CEVA MAI VECHE AVAND INFINITE LEGI SI CONSTRANGERI, IN COMPARATIE CU CELE DE PE PLAIURILE NATALE ! SA FIE ACESTA OARE UN MOTIV DE MAI MARE OBIECTIVITATE ? NU CRED :):)
    IN FINAL, ATAT TIMP CAT ORICE DISCUTIE SERIOASA ESTE EVITATA DE “SPECIALISTI”..NU NE RAMANE DECAT SUBIECTIVISMUL INCARCAT DE NOSTALGIE SI O VIZITA LA OFTALMOLOG RECOMANDATA AUTORULUI :):):)

    • Marian

      @Alex: Exista si pagini dedicate altor cartiere: Berceni, Grivita +Chibrit

      -https://www.facebook.com/bercenidepoveste/

      https://www.facebook.com/cartierchibritbucuresti/

      sau “Demolari din Estul Capitalei”

      https://www.facebook.com/groups/272664323752150

      Adevarat, insa, acestea sufera mult din cauza lipsei de documentatie, in special a fotografiilor.

    • Ando

      @Alex:
      Revin ( cam târziu, e adevărat, şi-mi cer scuze) cu o serie de “replici”.

      Eu zic că părăsind cartierul la o vârstă destul de fragedă şi, apoi, hălăduind până la 71 de ani, când pe şos.Giurgului, când în Obor, cred că am puterea de a filtra între nostalgie şi o analiz “la rece”. De fapt, am şi precizat că anumite zone (în special Calea Rahovei) chiar, nu m-au entuziasmat niciodată – mă refer la aspectul general al clădirilor.

      “DAR DACA TIPUL/TIPA O FI PASIONAT DE ISTORIA BUCURESTIILOR SI CUM DESCHIDE CATE UN SITE DE PROFIL…PAC..URANUS-IZVOR…” 
      E cam exagerată afirmaţia. Există destule (poate chiar prea…destule) site-uri şi pagini de facebook dedicate Bucureştiului ca”întreg” şi unde nu te loveşti neapărat de Uranus-Izvor.
      Bucureştiul de altădată
      Istoria Bucureştiului
      Bucureştii vechi şi noi
      şi, cu voia dv., chiar …simplybucharest 😀

      In ce priveşte expoziţiile “cu bani”, eu personal nu am cunoştinţă de aşa ceva. Am fost la câteva manifestări şi totul ( pe cuvânt de…pionier) a fost gratuit, iar tipăriturile -şi aici mă refer la albumele pe care le ştiu, destul de puţine totuşi- mi se pare absolut normal ca acestea să fie pe bani.
      Da, se organizează excursii ghidate pe bani, dar nu toate au în vizor neapărat această zonă a oraşului…Am urmărit şi pot spune că, de exemplu, cartierul Mântuleasa-Călăraşi- Hala Traian este mult mai vizat de acest gen de tururi. Sau Cotroceni. La urma urmei, este şi aceasta o formă de iniţiativă privată care nu ar supravieţui dacă nu ar exista amatori.Şi clar (pentru că m-am lovit de câteva ori de aceste grupuri), nu sunt numai corporatişti printre participanţi.
      Intr-adevar, sunt convins că demolarea unei case este extrem de dureroasă pentru proprietar, indiferent unde s-a aflat ( Văcăreşti, Colentina sau Vitan). Totuşi, în acele cartiere, din câte cunosc, (am avut neamuri apropiate în Militari, pe strada Serg Apostol Constantin, era cam în spatele fostei fabrici de lactate, actuala Cora Lujerului) majoritar erau case destul de modeste, chiar fără utilităţi (canalizare, apa curentă şi cu buda, ghici …în curte). Cred că pentru destui, mutarea “la bloc” chiar a însemnat, în acea perioadă, un pas înainte. Revin: nu contest dramele dezrădăcinării care au însoţit şi demolările din aceste zone, dar nu e nimeni de vină că nu s-au format acele “nuclee” care să pună pe tapet şi memoria acelor locuri. De aici, apare ” disproporţia” imagistică de care vorbeai.
      In priveşte retrocedarile, îţi sugerez să intri chiar pe pagina https://www.facebook.com/uranusdisparut/ şi să dai căutare după “retrocedari”. Ai să fii surprins de cât de puţin s-a abordat acest subiect. Nu ştiu, pe bune, câte cereri or fi depuse, dar la cum decurg lucrurile în România când e vorba de retrocedări…mai bine o lăsăm baltă.

      “DEMOLARILE S-AU FACUT EXACT PE SUPRAFATA PE CARE “NESANATOSUL” FOST SEF AL TARLALEI A VRUT SA RAMANA INTR-O ISTORIE HALUCINANTA, CONSTRUITA DOAR IN MINTEA LUI, DE EL SI DE ALTII…” Te-ai legat de faptul că am folosit cuvântul “masiv”, dar până la urmă ai ajuns de acord cu mine. Păi, da, pentru că, iniţial au existat (şi i s-au prezentat lui Ceauşescu) proiecte mult mai “soft”, care salvau multe străzi şi clădiri…
      Când am folosit cuvântul “barbar” m-am gândit, în primul şi în primul rând, la starea de nenorocită suspendare şi iluzorie nădejde în care trăiau locuitorii. Ne demolează sau nu? Totul era la o simpă…fluturare de mână. Un coşmar început prin 1981-82 şi terminat, cu aproximaţie, la finele lui 1988. De multe ori, s-a demolat noaptea, oamenii chiar nu au putut să-şi mai salveze din agoniseală…
      La capitolul “barbar” intră şi demolarea unor clădiri cu mare valoare arhitectonică şi istorică cum ar fi Arhivele Statului, Spitalul Brâncovenesc, fosta clădire a Salvării de pe Splaiul Dâmboviţei sau, de exemplu, inutila “ascundere” sub beton a stadionului Republicii transformat în garaj. Ca să nu mai zic de faptul că a fost ras cu totul şi nivelat dealul Uranusului!

      Nu, nu ne “jucăm cu procentele”. Am citit foarte multe comentarii provenite de la arhitecţi şi, într-adevăr, fondul de locuinţe bune era substanţial mai mare de 10%. De altfel, fotografiile din zonă sunt sugestive, se vede în poze şi cu ochiul unui nespecialist. S-a demolat de-a valma şi pe suprafeţe din ce în ce mai extinse, evident fără consultarea specialiştilor, doar pentru că aşa erau “indicaţiile”…nimeni nu avea curaj ă obiecteze, acesta este cruntul adevăr.

      Iar în ce priveşte aspectul pecuniar, sincer nu ştiu dacă presiunea imobiliară este chiar aşa de mare şi neapărat numai pe această zonă a oraşului ( care zonă, între noi fie vorba, se reduce doar la câteva “cioturi” de străzi pe care le parcurgem şi noi, cei de la simplybucharest, destul de frecvent). Probabil că se vor mai retroceda câteva terenuri aflate acum în parloagă, se vor mai demola câteva case lăsate în paragină şi…cam atât. Nimeni nu se iluzionează (sau o face degeaba) că se va demola Casa Republicii sau blocurile de pe arterele adiacente.

  • Raluca Zaharia

    Sunt un cititor al blogului si arhitect al carui parinti au locuit in cartierul Uranus. Nu pot fi acuzata de de subiectivism din moment ce m-am nascut in anul demolarilor, nu stiu cum erau strazile, cum mirosea a tei primavara sau cum se dadeau copii iarna pe derdelus pe strazile inclinate din cartier. Ai mei parinti, ingineri, pastreaza fotografii si amintiri din zona, nu fac din disparitia cartierului copilariei lor un caz, o drama, desi a reprezentat un moment important in istoria lor personala.

    Comentez foarte rar desi nu sunt de acord intotdeauna cu opiniile exprimate in articole. Fiecare are dreptul la o opinie (una din libertatile castigate in dec 1989). Ceea ce ma socheaza la acest articol este tocmai tonul si subiectul, mai ales venind de la o persoana care a interactionat direct cu cartierul Izvor-Uranus. De asemenea observ un radicalism, nejustificat si nefundamentat, un articol nedocumentat in niciun fel, frustrare, care nu face cinste altor articole publicate pe aceasta pagina. Chiar si articolele anti-ceva care exprima frustrarile actuale ale bucurestenilor (trafic, apa calda, caldura, mizerie, etc.) ancorate in realitatea imediata, nu au acelasi ton ca acesta.

    Voi incerca totusi un punct de vedere profesional:
    1. De ce se scrie/discuta atat de mult despre demolarea cartierului Izvor-Uranus? Pentru ca s-a demolat mult (hectare) dintr-un oras intr-un timp scurt (maxim 3 ani) din dorinta unui regim totalitar (nu in urma unui cutremur sau razboi) iar demolarile au afectat toate aspectele vietii bucurestenilor (biserici relocate, trasee de mijloace de transport in comun intrerupte, deviate, etc.) inclusiv au modificat topografia zonei (a disparut un deal din geografia Bucurestilor). Si pentru oamenii ca mine, care s-au nascut prea tarziu sau pur si simplu sunt turisti, trauma/drama vinde și creste gradul de cunoastere a cadrului construit din oras. Astfel incat ceva asemanator sa nu se mai intample.

    2. De ce nu se scrie/discuta la fel de mult si despre alte demolari ale perioadei comuniste? Se scrie/discuta si despre ele – vezi reconstructia in VR a Muzeului Simu sau despre demolarea Manastirii Vacaresti, doar ca depinde ce citesti si din ce surse. Ba chiar se deplang si zonele demolate recent – Berzei-Buzesti-Matache sau demolarile in urma bombardamentelor celui de-al doile razboi mondial. Presupun ca focalizarea pe subiectul Uranus tine de autor si de cautarii sale pe net. Nu cred ca el/ea sta in cercuri/bule in care expozitiile despre demolarea cartierului Uranus-Izvor sunt intens popularizate.

    3. Care e de fapt valoarea de patrimoniu a fondului construit demolat? De nu s-ar fi demolat cartierul Uranus-Izvor, in prezent ar fi fost foarte similar cu zona Armeneasca, Calea Calarasi. Valoarea de patrimoniu statea in cateva cladiri singulare, dar si in strazi, spatii verzi – scuaruri, topografie. Asemanarea cu cartierul Cotroceni este indreptatita doar din punct de vedere topografic (dintre cartierele bucurestene actuale, e singurul care are strazi in panta). Probabil in prezent, cartierul ar fi fost compus din minim 3 zone construite protejate distincte. Faptul ca specialisti, arhitecti, urbanisti, se obosesc sa organizeze expozitii, sa scrie articole despre acest cartier ar trebui sa-i spuna autorului cam care este valoarea de patrimoniu a fondului construit disparut.

    4. Valoarea imobiliara a cladirilor si a terenurilor despagubite – partial/total de regimul comunist.
    Da, s-au platit despagubiri si locuitorii cartierului au fost relocati. Bani au primit cei care au avut acte pe cladirile respective, de mentionat ca multi locuiau acolo in urma nationalizarii si nu aveau cum sa aiba acte de proprietate ci au fost relocati si despagubiti modic. (surse orale din familie). Lipsa cunostintelor juridice – despre proprietati, administrative – nationalizarea si urbanistice – cum s-a format in timp cartierul Uranus, il face pe autor sa nu inteleaga dimensiunea dramei si, poate, nici sa nu inteleaga consecintele ulterioare de dupa 1990 (desi le observa) – cereri de retrocedare cu nemiluita pe respectivele terenuri. De cerut poate sa ceara, oricine, chiar daca actele nu sunt tocmai in regula. Cladirile au fost intai nationalizate si apoi demolate (la 20+ de ani distanta). Statul e dator sa despagubeasca dupa fiecare eveniment, cum poate (in bani sau in natura).
    Daca cartierul nu s-ar fi demolat probabil ca presiunea imobiliara pe alte cartiere existente din prezent ar fi fost mai mica acum. Pretul pe mp al terenului ar fi fost acelasi pentru ca piata imobiliara probabil ca ar fi evoluat similar.

    5. Ce vrea de fapt autorul sa transmita cu acest articol?
    Sa supere cativa fani ai cartierului Uranus-Izvor care lupta pentru recuperarea unei memorii – ca de reconstruit nu se poate si nici nu se poate da timpul inapoi? Sa genereze o dezbatere despre valorile pierdute de patrimoniu? Sa-i raspunda cineva cu cifre? (cate hectare demolate, cate familii relocate, cate imobile retrocedate, cati bani cheltuiti pe demolare, cati bani cheltuiti pe retrocedari in bani)

    Recitind articolul observ frustrare, despre cum nu se vorbeste despre alte demolari bucurestene. Il rog pe autor sa-si incerce talentul scriitoricesc cu folos, sa ne povesteasca despre alte demolari, eventual unele pe care le-a experimentat direct, slab documentate si slab amintite, despre alte drame, nedreptati, demne, si ele, de a fi studiate de specialistii arhitecti si urbanisti.

    Alta observatie tine de impactul economic, ce, intradevar, este o subtema slab discutata in contextul demolarilor comuniste (la modul general) si nu numai. Despagubeste statul roman pe cei care-si pierd locuintele? cu cat? Demolarea si reconstructia unei zone este/era mai profitabila sau nu dpv economic, urbanistic, patrimoniu? Pentru cine este/era mai profitabila pentru stat, pentru locuitori sau pentru dezvoltatori/speculatori/oportunisti?

    5.

  • Alex

    @Marian
    Multumesc pentru sugestii, apreciez 🙂
    @Ando
    Multumesc pentru efortul de a-mi raspunde cu atata gentilete..:)
    Doar un singur paragraf de comentat, impreuna cu prietenii nostri “copy/paste”..
    “Nu, nu ne “jucăm cu procentele”. Am citit foarte multe comentarii provenite de la arhitecţi şi, într-adevăr, fondul de locuinţe bune era substanţial mai mare de 10%. De altfel, fotografiile din zonă sunt sugestive, se vede în poze şi cu ochiul unui nespecialist”
    DESIGUR CA, IN MASURA IN CARE, DE PE O STRADA OARECARE ALEGEM UNA/DOUA CASE CU ADEVARAT VALOROASE (STRICTO-SENSU), LE FOTOGRAFIEM DIN TOATE UNGHIURILE POSIBILE: FATA,SPATE,PROFIL,PARTER,DE SUS,DE JOS, DE LA ETAJ/PARTER/VERANDA,DIN CURTILE VECINILOR,DIN PLOPI,OBLIC,ORIZONTAL SI VERTICAL (SIC !) DIMINEATA,LA PRANZ SI SEARA CU DIVERSE APARATE SI OBIECTIVE – BA LE MAI SI “TRAGEM” INCA O DATA IN POZA, ATAT CAT SA SE VADA BINE SI DE PE STRAZILE ADIACENTE – MA REFER IN SPECIAL LA CLADIRILE “DE COLT” – APOI MAI SI “PRELUCRAM” POZA, INAINTE DE A-I DA DRUMUL, MANIPULAREA VIZUALA DEVINE DE-A DREPTUL CREDIBILA !! VAI CE CASE MISTO S-AU DARAMAT (SI CAT DE MULTE-SIC!), ZICE LUMEA FARA SA SE MAI UITE SI IN LUNGUL STRAZII(LOR) LA CE SE AFLA LANGA “PALATUL” RESPECTIV ! VOI FACE UN EFORT ZILELEA ACESTEA SI AM SA INCERC SA GASESC CATEVA EXEMPLE ILUSTRATIVE..IN ACEST SENS ! O ULTIMA CHESTIUNE, CARE AR FI TREBUIT (PE BUNE) SA FRAPEZE CITITORUL CU ORI FARA OCHELARI: V-ATI INTREBAT VREODATA DE CE UN NUMAR DE CASE (DE ORDINUL ZECILOR) APAR FOTOGRAFIATE DE PARCA AU FOST PROASPAT RENOVATE CHIAR ATUNCI, IN AJUNUL DEMOLARII ?? DE BUCURIE, CUMVA – ZICI CA S-A FOLOSIT TOATA PRODUCTIA DE OXID DE ZINC A RSR – ATAT DE ALBE SI CURATE APAR ! MAI SA FIE..:)

    • Raluca Zaharia

      Răspund punctual la dilema renovarilor în prag de demolare. Adică casele care arata bine în unele imagini. Exista clar o discrepanta între zonele părăsite, în paragina și cele decente, îngrijite. Multe clădiri au suferit după cutremurul din 1977 iar unii proprietarii și chiriasi au găsit resursele sa le refacă fațadele. Cartierul era locuit de clase sociale foarte diverse. Reabilitarea lor ar fi avut loc probabil în 1981-1982. Un exemplu celebru al absurdului care NU are legătură cu cartierul Uranus este restaurarea Mănăstirii Văcărești aproape finalizata în momentul demolării ei.

  • Alex

    @Marian,
    Multumesc pentru info. 🙂
    @Ando
    Multumesc pentru eleganta raspunsului !

  • AF

    @Alex
    Rugăminte pentru comentarii. Reveniți la obiect.
    Știți despre ce e vorba.

  • hm

    Să ne concentrăm la datele problemei, Uranusul e… subiectiv și obiectiv, un material care are și cîteva fațete pe care le ignorăm uneori.
    Una din ele poate fi aceea a retrocedărilor; e de-ajuns să privim pe o hartă și să calculăm locul liber rămas între Calea Rahovei veche și Splai ca să ne dăm seama că poate naște destule interese.

    Altminterea, dacă ar fi rămas în picioare, părerea mea e că azi starea cartierului ar fi fost mai degrabă ca cea a Filaretului, de care se apropie geografic și pitoresc.

  • Alex

    @AF
    Multumesc pentru atentionare, am revenit..la comentarii; deh (!)..mai ma fura si pe mine peisajul uneori..
    @hm
    Felicitari ! Un comentariu succint si echilibrat..

  • Alex

    @Rodica Zaharia
    Radicalism si frustrare !?
    Ar putea fi titlul unui roman psihologic 🙂

  • Alex

    @All
    https://bucurestiivechisinoi.ro/2015/10/strada-ecoului-2/
    Fotografie publicata astazi, autor Dan Dinescu, 1983.
    Un exemplu aleatoriu, Ghita Pristanda ar zice ” sa numaram steagurile Coane Fanica” – deci:
    10 case pe stanga, fotografie evident retusata, mini-sondaj de opinie – pe cate/care le-ati fi pastrat si unde rezida “valoarea”: constructiilor, arhitectonica, istorica/patrimoniu a celor din imagine ?
    Nope..n-ati ghicit, am spus exemplu aleatoriu..nu singular 🙂 Traiesc cu frica sa nu fie general..

    • Raluca Zaharia

      Am menționat valoarea de patrimoniu a tramei stradale și a perspectivelor, a peisajului. Unele zone construite protejate nu sunt protejate pentru clădirile din ele, ci pentru perspectivele lor. În Balcic sau Creta casele nu sunt wow (sunt pitorești, curate, îngrijite, cel mult) dar străzile, peisajele da. Asta vad eu în fotografia retușata (culori, contrast, dar nu cred ca au scos intenționat elemente din ea) . O perspectiva asupra dealului Patriarhiei care acum e…imposibil de reprodus. Dealul Uranus a dispărut. Casele, banale, puteau sa fie în continuare, demolate, transformate, mutilate la fel cum se întâmplă în prezent în zone construite protejate existente. Nimic deosebit, doar ca ele nu mai exista.

  • Alex

    @All,
    Inca una si va las, vorba unei reclame din anii ’90.
    https://bucurestiivechisinoi.ro/2021/12/strada-pelerinilor-scaricica/
    Publicata de 187,5 ori, intr-un interval de doi ani (Sic !?), dar trecem peste asta, sa nu (mai) suparam si pe altii.
    Fotografie neretusata, partea dreapta a “strazii” este o adevarata bijuterie, da’ nici cu stanga nu mi-ar fi prea rusine…Alt mini-sondaj de opinie – pe dreapta, cate case au s-au n-au..pardon..”turceasca-n spate”..ori de loc ?? Eu deja am obosit..mai ziceti si Domniile-Voastre cate ceva, cand credeti de cuviinta 🙂 La Multi Ani cu bine !

    • Raluca Zaharia

      O imagine iconica pentru cartierul Izvor. Fiecare scara urbana este unica, la fel și clădirile care o bordeaza. Unicitatea unui loc/cladire /peisaj este unul din subcriteriile de clasare ca monument istoric. Altele sunt: vechimea, valoarea arhitecturala, urbanistica, tehnica, de peisaj, memoriala, raritate și unicitate.
      Precizare legata de buda în fundul curții. Multe case pana în 1900 aveau privata în fundul curții dar erau racordate la canalizare! Deci zic sa ne decidem care e criteriul de necivilizație aici. Sa NU ai canalizare sau sa ai buda-n fundul curții dar racordata la canalizare. Cartiere întregi de blocuri contemporane au băile în cladire dar NU au canalizare. De asemenea mizeria, degradarea clădirilor din imagine e explicabila prin lipsa de întreținere după naționalizare.

  • Alex

    @Raluca Zaharia
    Apreciez sincer ambitia dvs…simpatica 🙂
    Va citez “unele zone construite protejate nu sunt protejate”..pai..ce ne facem cu exprimarea D.na..!?

    • Raluca Zaharia

      Eu nu apreciez modul în care se citesc și citeaza propozițiile cum ne convine, fragmentar, scoase din context.
      Încerc sa explic și alte valori de patrimoniu decât cele incorporate în clădiri.
      Dar…orzul pe gâște.

  • Alex

    @Raluca Zaharia
    Bine Doamna Arhitect(a)..cum ziceti dvs. !
    Mult succes in citirea desenelor tehnice 🙂

  • @Alex: E cum spune Raluca (si zic asta nu nu pentru ca o cunosc ). Ca sa fie de sezon, e ca si cum am spune ca “mesele reusite nu sunt reusite pentru picioarele lor ci pentru bucatele asezate pe ele.” Nu e nicio exprimare nelalocul ei daca citim toata propozitia.

    • Alex

      @Adrian
      Va rog citiți tot, începeți cu ..textul inițial ! Mă bucur că aveți aceiași (ne)înțelegere funcțională !!

  • Ando

    @Alex:

    Nu răspund la provocări, adică nu am să mă las antrenat într-un “meci de ping-pong” al fotografiilor…se lasă cu, nedorite şi inutile, prelungiri.
    Dar, ţin pe această cale, să mulţumesc doamnei arh.Zaharia care a sintetizat cum nu se poate mai bine motivele pentru care zona Uranus-Izvor-Antim etc. este atât de prezentă în media electronică.
    Din punctul meu de vedere, sunt argumente beton şi în mod sigur, cel puţin eu, am ieşit câştigat pentru că am înţeles mult mai clar conceptul de zonă protejată.
    Nu ştiu dacă te-ai mai lămurit, dar eu sper că şi tu (Alex), vei privi cu mai multă îngăduinţă eforturile celor care, mai mult sau mai putin reuşit, încearcă să păstreze vie memoria cartierului.
    Şi, atenţie la…dioptrii!

  • @Alex, eu am citit asa: “Am menționat valoarea de patrimoniu a tramei stradale și a perspectivelor, a peisajului. Unele zone construite protejate nu sunt protejate pentru clădirile din ele, ci pentru perspectivele lor. În Balcic sau Creta casele nu sunt ” si apoi am vazut reprosul : “Va citez “unele zone construite protejate nu sunt protejate”..pai..ce ne facem cu exprimarea D.na..!?”

    Acum trebuie sa revin si sa explic ca “zona construita protejata” e o sintagma cu un sens juridic. “O masa reusita” e iarasi o sintagma care de regula se refera la succesul unei intalniri la masa … Deci nu e nimic nepotrivit sa folosesti de doua ori un cuvant in situatia in care vrei sa-i explici sensul lui in sintagma cu pricina. Dau alt exemplu: “Baietii destepti” nu sunt destepti pentru ca rezolva ecuatii de gradul trei. Nu ar avea acelasi sens sa explici ce inseamna “harnici” in alaturarea “baietii harnici” pentru ca alaturarea respectiva nu e vreo sintagma asa cum e “baietii destepti”.
    Pe scurt, “zona construita protejata” este o notiune juridica, a explica motivele protejarii nu cred ca pune asa mari probleme de intelegere sau de neintelegere functionala pentru un vorbitor de romana. E limpede ca ar trebui sa spui: “zonele construite nu sunt protejate pentru …” dar daca te referi cu precizie la zonele construite care au deja un statut juridic, atunci te referi la ele cu titulatura completa. Sau poate nu ne referim la ACEEASI neintelegere …

  • Alex

    @Adrian
    ..”textul inițial” am zis !!
    INITIAL !!

  • Vlad

    Sunt de acord cu Ando, Raluca Zaharia si HM. Ipotetic putem raspunde unor intrebari/teme lansate de articol:

    1. Cea mai buna idee despre cum ar fi aratat zona Uranus azi (daca n-ar fi fost demolata) o da apropiatul deal Filaret, dupa cum a remarcat HM. Alternativ, este posibil ca Uranus sa fi devenit ceva mai comercial, oarecum asemenea Centrului Vechi, si nu vad nimic rau in asta. Intre o zona comerciala cu case vechi, la fel ca in vestul Europei, si Casa Poporului + Bulevardul Unirii, ce e de preferat?

    2. Zonele de case vechi ingrijite sunt printre cele mai vizitate de turisti in vestul Europei (dealurile Lisabonei https://www.engelvoelkers.com/en-pt/lisbon/blog/lisbon-and-its-7-hills/, Mont Martre, dealurile din San Francisco https://www.tripsavvy.com/hills-of-san-francisco-1623680).

    3. Probabil ca ar fi fost afaceri imobiliare in neregula in zona asta, asa cum sunt si in altele, dar nu vad cum e asta relevant. Asta e treaba legislatiei si a implementarii acesteia.

    4. Stramutarea unui intreg cartier de oameni, cu toate problemele pe care le-a adus, inclusiv ruperea brusca a unei comunitati si a unui mod de viata, nu poate fi aparata in niciun fel.

  • hm

    I s-a reproșat Uranusului că, în afară de interesantele pante, nu excela vizual. N-avea monumente arhitectonice și nici vreun punct emblematic de belvedere.
    Dar așa-s și toate zonele vechi ale Capitalei, dacă le privești cu ochi de soacră, le găsești numai bube; însă nu te saturi să le iei la picior.

    Dealul Filaretului devenise acum vreo șapte-opt ani o destinație pentru turiștii străini. Odată cu recăderea în mizerie a scărilor Xenofon s-au pierdut.

  • Alex

    @Vlad & HM,
    Sa incepem sa citam si sa raspundem 🙂

    Sunt de acord cu Ando, Raluca Zaharia si HM. Ipotetic putem raspunde unor intrebari/teme lansate de articol:
    EU NU !! “Democratia” bat-o vina …:)

    1. Cea mai buna idee despre cum ar fi aratat zona Uranus azi (daca n-ar fi fost demolata) o da apropiatul deal Filaret, dupa cum a remarcat HM.
    MDA, DE REMARCAT…A REMARCAT..NUMAI CA DEALUL FILARET, PAREREA MEA..NU PREA PUNCTEAZA LA CRITERIILE: PATRIMONIU,VALOARE ARHITECTECTURALA, VALOARE A CONSTRUCTIILOR, CI DOAR LA GARA FILARET (FOSTA) SI LA MULTA NOSTALGIE !!

    Alternativ, este posibil ca Uranus sa fi devenit ceva mai comercial, oarecum asemenea Centrului Vechi, si nu vad nimic rau in asta.
    NICI EU NU VAD NIMIC RAU, DESI DACA AM ASTIGMATISM…IMAGINEA TOT AIA E..DOAR CA DEFORMATA ! UNDE FACEATI COMERT DOMNILOR !? SPARGEATI FATADELE..CA SA FACETI TERASE SI BOUTIQUEURI !?

    Intre o zona comerciala cu case vechi, la fel ca in vestul Europei, si Casa Poporului + Bulevardul Unirii, ce e de preferat?
    DOMUMULE VLAD (CA TOVARAS..NU VA POT NUMI), DACA DVS.COMPARATI “VESTUL EUROPEI” CU URANUS-IZVOR INSEAMNA, DIN PACATE, CA CEA MAI LUNGA EXCURSIE A DVS. AFOST PANA LA PODUL PRIETENIEI DE LA GIURGIU..??
    PEFER EVIDENT CEEA CE ESTE ACUM !!

    2. Zonele de case vechi ingrijite sunt printre cele mai vizitate de turisti in vestul Europei (dealurile Lisabonei https://www.engelvoelkers.com/en-pt/lisbon/blog/lisbon-and-its-7-hills/, Mont Martre, dealurile din San Francisco https://www.tripsavvy.com/hills-of-san-francisco-1623680).
    DESIGUR, BA CHIAR SI “TERRACE COUNCILL ESTATE-URILE” LUGUBRE SI INSALUBRE, DIN NORDUL ANGLIEI/SCOTIA/WALES ORI PERIFERIA LONDREI SUNT FOARTE VIZITATE, PENTRU CA EXISTA DESTUI “CLIENTI” CARE VOR SA VADA CUM SE TRAIA PE VREMEA COANEI VICTORIA…SI DACA DICKENS AVEA DREPTATE ORI BA !? CHIAR SI MORMANTUL LUI MARX ESTE IN PERMANENTA INUNDAT DE FLORI DE LA ADMIRATORI…DAR ACEST LUCRU NU-L FACE NICI MAI PUTIN VALOROS, DAR NICI MAI PUTIN ODIOS !

    3. Probabil ca ar fi fost afaceri imobiliare in neregula in zona asta, asa cum sunt si in altele, dar nu vad cum e asta relevant. Asta e treaba legislatiei si a implementarii acesteia.
    AICI VA DAU DREPTATE ! INTARAT-AI DRACE, CA SI MIE-MI PLACE 🙂

    4. Stramutarea unui intreg cartier de oameni, cu toate problemele pe care le-a adus, inclusiv ruperea brusca a unei comunitati si a unui mod de viata, nu poate fi aparata in niciun fel.
    “PAROLe D’HONNEUR !? DVS.CAM CATE ORASE ATI VAZUT, A CAROR ISTORIE O CUNOASTETI INTIM ? MAI USOR…

  • Alex

    @ALL
    Teme REALE DE DISCUTIE/SONDAJ DE OPINIE.
    Premisa – CASA POPORULUI ESTE UN SUBIECT APARTE – TREBUIE TRATAT CA ATARE; DEMOLAREA CARTIERULUI CU PRICINA, NU A AVUT CA SCOP…CONSTRUCTIA CASEI CA ATARE ..CI CREAREA UNUI NOU “CENTRU CIVIC” – SA NU CONFUNDAM LUCRURILE – CI SA LE INCADRAM IN CONTEXT !!
    1. Facand abstractie de “hardughia” cu pricina, care nici macar acum, dupa o generatie “irosita” nu-si poate plati propria intretinere, nemaivorbind de AMORTIZAREA CHELTUIELILOR facute pentru constructia ei, doar poate la Sfantul Sisoe..putem trata subiectul sistematic, asa cum se invata (daca se mai invata) la Facultatea de Jurnalism, atunci cand trebuie sa scriem un material decent; cine, ce, cand, de ce, cum, sunt cele cinci intrebari fundamentale la care orice “scriitura coerenta” ar trebui sa raspunda ! Deci..
    1. Cine – evident N.C. – motivatiile au fost deja supra-analizate..dar tot “paranormale”, ies..
    2. Ce – un “puhoi” de blocuri avand o arhitectura pe care nu o pot comenta (nefiind de profesie) – dar care vad (cu tot astigmatismul meu pronuntat) ca este (atentie, acordul este cu puhoi) in top ca si preturi – pe ceea ce inseamna in mioritica..”piata imobiliara”; singura concluzie pe care o pot trage ca profan …este ca in ultimii treizeci de ani…lumea vrea neaparat sa se apropie de North Korea..ori pentru 10-15 mp spatiu locativ..s-ar muta si in Alaska !?
    3. Cand – exact in cel mai prost moment al “Epocii de Aur” – in care constructia Centrului Civic…era ca in bancul cu Bula..exact ceea ce ne mai lipsea in acel moment, intr-o tara aflata de mult (chiar daca lumea nu prea stie” – intr-o situatie socio-economico-politica abisala..fara sanse de scapare, iar situatia supravietuirii cotidiene era catastrofala!
    4. De ce ? Aceaiasi intrebare poate fi adresata tuturor vremelnicilor conducatori ai multor imperii si tari – ambitia de a ramane in istorie !?
    5. Cum ? Aici discutia comporta mai multe variabile:
    – prea tarziu ! O data cu creerea cartierelor “dormitor” ale orasului, daca tot se dorea, TREBUIA PUS IN APLICARE,EXECUTAT SI TERMINAT..planul de sistematizare al centrului capitalei !! Altfel puteam vorbi in 1973-1974..si altceva era in 1980-1989 !
    – disproportionarea evidenta fata de ceea ce insemna restul bucurestiilor la acea vreme, supafata demolata (injurati-ma) ar fi trebuit sa fie mult mai mare !
    Continuarea intr-un comentariu viitor 🙂

  • Vlad

    @Alex,

    Legat de stramutarea cartierelor de case vechi in vestul Europei: probabil ca va referiti la sistematizari si proiecte cu cel putin 30 de ani mai vechi decat demolarea cartierului Uranus.

    Legat de preferinte: dumneavoastra va place mai mult cum arata zona acum, mie si altor comentatori de aici ne-ar fi placut mai mult sa fi ramas cartierul inainte de demolare. Este vorba de gustul fiecaruia, deci lucrul asta nu poate fi combatut.

Leave a Reply to Raluca Zaharia Cancel reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>